КомпьюАрт

1 - 2007

Методика выбора формовыводных устройств

С.А.Шевченко, ст. преподаватель МГУП

Принятие решения о покупке дорогостоящего полиграфического оборудования является сложной задачей, требующей комплексного подхода и объективного анализа всех вариантов. Облегчить выбор оборудования способны методы, основанные на независимых исследованиях и объективных параметрах. Одним из таких методов является функционально-стоимостной анализ.
Рассмотрим его применение для выбора полиграфического оборудования на примере формовыводных устройств (ФВУ), работающих по технологии Computer-to-Plate.

Определим техническое задание: формат — В2; совместимость печатных форм с УФ­отверждаемыми красками; разрешение — не ниже 1200 dpi; производительность — не менее 5 пластин в час; тиражестойкость печатных форм — до 100 тыс. экземпляров. В табл. 1 представлены технические параметры нескольких удовлетворяющих техническому заданию ФВУ. Эти данные основаны на характеристиках реально представленных на рынке моделей.

Приступим к анализу. Вначале методом экспертных оценок были выделены две основные характеристики, определяющие технический уровень формовыводных устройств, — разрешение и скорость вывода (производительность).

Таблица 1. Технические параметры ФВУ

Модель

Макс. скорость вывода, пл./ч

Макс. разрешение, dpi

Примерная цена в Европе, тыс. евро

ФВУ 1

22

4000

135

ФВУ 2

19

2540

184

ФВУ 3

20

3556

98

ФВУ 4

20

3657

148,5

ФВУ 5

15

3000

112,5

ФВУ 6

16

3048

114

Для удобства обработки результатов при определении технического уровня каждой из выбранных характеристик присвоим оценку в баллах по десятибалльной шкале. С этой целью значение анализируемого параметра в натуральных единицах измерения ранжируются: худшему параметру присваивается один балл, а лучшему — десять. Применение метода интерполяции в интервале 1­10 баллов позволяет определить оценку параметра в баллах для каждого из вариантов. При этом оценка j­го параметра для i­го варианта определяется по формуле:

 

где Bij — оценка анализируемого j­го параметра для i­го варианта; Nij — значение анализируемого j­го параметра для i­го варианта в натуральных единицах измерения; Njmin — худшее значение анализируемого j­го параметра среди всех вариантов или заданное по техническому заданию в натуральных единицах измерения (в нашем случае Nj  min для характеристики «разрешение» равно 1200 dpi, а для характеристики «скорость вывода» — 5 пл./ч); Njmax — лучшее значение анализируемого j­го параметра среди всех вариантов в натуральных единицах измерения; n — максимально возможное количество баллов (в нашем случае n = 10).

Суммарная оценка i­го варианта определяется по принципу равномерной оптимальности:

где βj — весовой коэффициент j­го параметра (в нашем случае весовые коэффициенты характеристик равны); Bij — балльная оценка j­го параметра для i­го варианта; m — общее число параметров.

Полученные результаты иллюстрирует рис. 1. Лучшим техническим уровнем из рассматриваемых вариантов обладает формовыводное устройство под номером 1. ФВУ 3 и 4 делят между собой второе место, а на третьем месте — ФВУ 2, 5 и 6.

Рис. 1. Технический уровень анализируемых ФВУ (красный цвет — оценка скорости вывода, синий — оценка разрешения)

Рис. 1. Технический уровень анализируемых ФВУ (красный цвет — оценка скорости вывода, синий — оценка разрешения)

Рис. 2. Поле технических решений в координатах «технический уровень — стоимость»

Рис. 2. Поле технических решений в координатах «технический уровень — стоимость»

На следующем этапе было выполнено сравнение ФВУ по критерию «цена/технический уровень». Результаты сравнения сведены в табл. 2. Отличную оценку соотношения «цена/технический уровень» получили ФВУ под номерами 1 и 3.

Для того чтобы выбрать наилучший вариант из этих двух, обратимся к функционально­стоимостному анализу, сущность которого заключается в обеспечении максимального технического уровня при имеющихся ресурсах.

На рис. 2 представлено поле технических решений анализируемых ФВУ в координатах технического уровня и стоимости. Варианты, которые лежат правее и ниже так называемой кривой решений (ФВУ 2, 4, 5 и 6), обычно исключают из дальнейшего рассмотрения, но в этой статье мы будем рассматривать все варианты, чтобы убедиться в правильности проведенного анализа.

Таблица 2. Результаты сравнения ФВУ по критерию «цена/технический уровень»

Модель

Цена, тыс. евро

Разрешение, баллы

Скорость вывода, баллы

Соотношение «цена/качество»

ФВУ 1

135

10,0

10,0

Отличное

ФВУ 2

184

5,3

8,7

Удовлетворительное

ФВУ 3

98

8,6

9,1

Отличное

ФВУ 4

148,5

8,9

9,1

Хорошее

ФВУ 5

112,5

6,8

7,0

Хорошее

ФВУ 6

114

6,9

7,4

Хорошее

Итак, наиболее эффективными вариантами являются ФВУ 1 и 3, причем вариант 1 по сравнению с вариантом 3 обладает более высоким техническим уровнем, но имеет большую стоимость. Решение может быть принято на основании присвоения весовых коэффициентов компонентам F (технический уровень) и С (стоимость) по комплексному критерию (F, С, λ), где λ — весовой коэффициент, определяющий дифференцированное влияние технического уровня и стоимости. Расчет может быть выполнен с использованием так называемой формулы справедливой уступки:

 

Причем, если

 

Значения весовых коэффициентов λF и λС должны соответствовать условию λF + λС = 1. Они могут быть заданы исходя из требований, которые предъявляются к функционально­стоимостным показателям оборудования. Эти требования специально оговаривают в каждом конкретном случае. Когда отпускаемые на финансирование проекта средства ограниченны, более важной может оказаться низкая стоимость оборудования и тогда принимается соотношение λF < λС. В противном случае —λF > λС.

Таблица 3. Результаты сравнения ФВУ при λF = 0,5 и λС = 0,5

 

ФВУ 1

ФВУ 2

ФВУ 3

ФВУ 4

ФВУ 5

ФВУ 6

ФВУ 1

0,26

–0,05

0,17

0,15

0,02

ФВУ 2

–0,28

-0,43

–0,12

–0,22

–0,32

ФВУ 3

0,03

0,23

0,16

0,16

0,05

ФВУ 4

–0,15

0,10

–0,25

–0,06

–0,16

ФВУ 5

–0,09

0,11

–0,15

0,04

–0,09

ФВУ 6

–0,01

0,20

–0,06

0,13

0,11

 

Таблица 4. Результаты сравнения ФВУ при λF = 0,3 и λС = 0,7

 

ФВУ 1

ФВУ 2

ФВУ 3

ФВУ 4

ФВУ 5

ФВУ 6

ФВУ 1

0,34

–0,22

0,10

0,04

0,03

ФВУ 2

–0,36

–0,69

–0,24

–0,43

–0,43

ФВУ 3

0,15

0,42

0,23

0,21

0,19

ФВУ 4

–0,11

0,24

–0,35

–0,10

–0,11

ФВУ 5

0,00

0,26

–0,19

0,08

–0,01

ФВУ 6

0,01

0,27

–0,19

0,09

0,01

 

Таблица 5. Результаты сравнения при λF = 0,7 и λС = 0,3

 

ФВУ 1

ФВУ 2

ФВУ 3

ФВУ 4

ФВУ 5

ФВУ 6

ФВУ 1

0,45

0,001

0,12

0,37

0,31

ФВУ 2

–0,35

–0,43

–0,25

–0,15

–0,19

ФВУ 3

–0,01

0,36

0,09

0,31

0,26

ФВУ 4

–0,19

0,11

–0,18

0,06

0,02

ФВУ 5

–0,22

0,08

–0,24

–0,14

–0,04

ФВУ 6

–0,19

0,12

–0,22

–0,11

0,04

В табл. 3­5 представлен сравнительный расчет рассматриваемых ФВУ. В табл. 3 рассмотрен пример, когда стоимость и технический уровень ФВУ равнозначны. В этом случае рациональным выбором является ФВУ 3.

В табл. 4 рассмотрен пример, когда более важной является низкая стоимость оборудования. В этом случае также наиболее рациональный выбор — ФВУ 3.

В табл. 5 рассмотрен пример, когда технический уровень оборудования важнее его стоимости. Здесь наиболее рациональным является выбор ФВУ 1.

Рассмотренный пример показывает возможность применения функционально­стоимостного анализа для выбора наиболее рациональных вариантов инвестирования в полиграфическое оборудование. Конечно, невозможно учесть некоторые влияющие на выбор факторы, например психологические, но предложенный способ — не единст­венный из возможных подходов к выбору оборудования. Для большей достоверности полученных результатов оборудование целесообразно протестировать и при расчетах использовать результаты тестов, а не данные, предлагаемые производителями и поставщиками оборудования.

КомпьюАрт 1'2007

Выбор номера:

heidelberg

Популярные статьи

Удаление эффекта красных глаз в Adobe Photoshop

При недостаточном освещении в момент съемки очень часто приходится использовать вспышку. Если объектами съемки являются люди или животные, то в темноте их зрачки расширяются и отражают вспышку фотоаппарата. Появившееся отражение называется эффектом красных глаз

Мировая реклама: правила хорошего тона. Вокруг цвета

В первой статье цикла «Мировая реклама: правила хорошего тона» речь шла об основных принципах композиционного построения рекламного сообщения. На сей раз хотелось бы затронуть не менее важный вопрос: использование цвета в рекламном производстве

CorelDRAW: размещение текста вдоль кривой

В этой статье приведены примеры размещения фигурного текста вдоль разомкнутой и замкнутой траектории. Рассмотрены возможные настройки его положения относительно кривой, а также рассказано, как отделить текст от траектории

Нормативные требования к этикеткам

Этикетка — это преимущественно печатная продукция, содержащая текстовую или графическую информацию и выполненная в виде наклейки или бирки на любой продукт производства