Методика выбора формовыводных устройств

С.А.Шевченко, ст. преподаватель МГУП

Принятие решения о покупке дорогостоящего полиграфического оборудования является сложной задачей, требующей комплексного подхода и объективного анализа всех вариантов. Облегчить выбор оборудования способны методы, основанные на независимых исследованиях и объективных параметрах. Одним из таких методов является функционально-стоимостной анализ.
Рассмотрим его применение для выбора полиграфического оборудования на примере формовыводных устройств (ФВУ), работающих по технологии Computer-to-Plate.

Определим техническое задание: формат — В2; совместимость печатных форм с УФ­отверждаемыми красками; разрешение — не ниже 1200 dpi; производительность — не менее 5 пластин в час; тиражестойкость печатных форм — до 100 тыс. экземпляров. В табл. 1 представлены технические параметры нескольких удовлетворяющих техническому заданию ФВУ. Эти данные основаны на характеристиках реально представленных на рынке моделей.

Приступим к анализу. Вначале методом экспертных оценок были выделены две основные характеристики, определяющие технический уровень формовыводных устройств, — разрешение и скорость вывода (производительность).

Таблица 1. Технические параметры ФВУ

Для удобства обработки результатов при определении технического уровня каждой из выбранных характеристик присвоим оценку в баллах по десятибалльной шкале. С этой целью значение анализируемого параметра в натуральных единицах измерения ранжируются: худшему параметру присваивается один балл, а лучшему — десять. Применение метода интерполяции в интервале 1­10 баллов позволяет определить оценку параметра в баллах для каждого из вариантов. При этом оценка j­го параметра для i­го варианта определяется по формуле:

где Bij — оценка анализируемого j­го параметра для i­го варианта; Nij — значение анализируемого j­го параметра для i­го варианта в натуральных единицах измерения; Njmin — худшее значение анализируемого j­го параметра среди всех вариантов или заданное по техническому заданию в натуральных единицах измерения (в нашем случае Nj  min для характеристики «разрешение» равно 1200 dpi, а для характеристики «скорость вывода» — 5 пл./ч); Njmax — лучшее значение анализируемого j­го параметра среди всех вариантов в натуральных единицах измерения; n — максимально возможное количество баллов (в нашем случае n = 10).

Суммарная оценка i­го варианта определяется по принципу равномерной оптимальности:

где βj — весовой коэффициент j­го параметра (в нашем случае весовые коэффициенты характеристик равны); Bij — балльная оценка j­го параметра для i­го варианта; m — общее число параметров.

Полученные результаты иллюстрирует рис. 1. Лучшим техническим уровнем из рассматриваемых вариантов обладает формовыводное устройство под номером 1. ФВУ 3 и 4 делят между собой второе место, а на третьем месте — ФВУ 2, 5 и 6.

Рис. 1. Технический уровень анализируемых ФВУ (красный цвет — оценка скорости вывода, синий — оценка разрешения)

Рис. 2. Поле технических решений в координатах «технический уровень — стоимость»

На следующем этапе было выполнено сравнение ФВУ по критерию «цена/технический уровень». Результаты сравнения сведены в табл. 2. Отличную оценку соотношения «цена/технический уровень» получили ФВУ под номерами 1 и 3.

Для того чтобы выбрать наилучший вариант из этих двух, обратимся к функционально­стоимостному анализу, сущность которого заключается в обеспечении максимального технического уровня при имеющихся ресурсах.

На рис. 2 представлено поле технических решений анализируемых ФВУ в координатах технического уровня и стоимости. Варианты, которые лежат правее и ниже так называемой кривой решений (ФВУ 2, 4, 5 и 6), обычно исключают из дальнейшего рассмотрения, но в этой статье мы будем рассматривать все варианты, чтобы убедиться в правильности проведенного анализа.

Таблица 2. Результаты сравнения ФВУ по критерию «цена/технический уровень»

Итак, наиболее эффективными вариантами являются ФВУ 1 и 3, причем вариант 1 по сравнению с вариантом 3 обладает более высоким техническим уровнем, но имеет большую стоимость. Решение может быть принято на основании присвоения весовых коэффициентов компонентам F (технический уровень) и С (стоимость) по комплексному критерию (F, С, λ), где λ — весовой коэффициент, определяющий дифференцированное влияние технического уровня и стоимости. Расчет может быть выполнен с использованием так называемой формулы справедливой уступки:

Причем, если

Значения весовых коэффициентов λF и λС должны соответствовать условию λF + λС = 1. Они могут быть заданы исходя из требований, которые предъявляются к функционально­стоимостным показателям оборудования. Эти требования специально оговаривают в каждом конкретном случае. Когда отпускаемые на финансирование проекта средства ограниченны, более важной может оказаться низкая стоимость оборудования и тогда принимается соотношение λF < λС. В противном случае —λF > λС.

Таблица 3. Результаты сравнения ФВУ при λF = 0,5 и λС = 0,5

Таблица 4. Результаты сравнения ФВУ при λF = 0,3 и λС = 0,7

Таблица 5. Результаты сравнения при λF = 0,7 и λС = 0,3

В табл. 3­5 представлен сравнительный расчет рассматриваемых ФВУ. В табл. 3 рассмотрен пример, когда стоимость и технический уровень ФВУ равнозначны. В этом случае рациональным выбором является ФВУ 3.

В табл. 4 рассмотрен пример, когда более важной является низкая стоимость оборудования. В этом случае также наиболее рациональный выбор — ФВУ 3.

В табл. 5 рассмотрен пример, когда технический уровень оборудования важнее его стоимости. Здесь наиболее рациональным является выбор ФВУ 1.

Рассмотренный пример показывает возможность применения функционально­стоимостного анализа для выбора наиболее рациональных вариантов инвестирования в полиграфическое оборудование. Конечно, невозможно учесть некоторые влияющие на выбор факторы, например психологические, но предложенный способ — не единст­венный из возможных подходов к выбору оборудования. Для большей достоверности полученных результатов оборудование целесообразно протестировать и при расчетах использовать результаты тестов, а не данные, предлагаемые производителями и поставщиками оборудования.

КомпьюАрт 1'2007