Сравнительный анализ качества офисной (писчей) бумаги отечественных и зарубежных производителей

На территории Российской Федерации находится 25% мировых запасов леса, Финляндии — 0,5%, однако доля экспорта писчей бумаги этих стран составляет соответственно 1 и 25%.

Анализ состояния целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока показывает, что действующие основные мощности преимущественно ориентированы на выпуск полуфабриката — целлюлозы (Братский и Усть-Илимский ЛПК, Байкальский ЦБК), в меньшей степени — картона (Братский ЛПК, Селенгинский и Амур-ский ЦКК) и в незначительной степени — писчепечатных видов бумаги (Красноярском ЦБК), что не соответствует тенденциям развития отрасли и требованиям рынка. При этом газетная и писчая бумага Красноярского ЦБК, производимая на морально устаревшем оборудовании, имеет высокую себестоимость и низкое качество, не удовлетворяющее нуждам региона. Поэтому в настоящее время вопросы повышения конкурентоспособности отечественной целлюлозно-бумажной продукции приобретают все большую актуальность.

Известно, что согласно большинству методик расчета показатель конкурентоспособности определяется как функция качества и стоимости товара. В соответствии с ИСО 8402:1994 термин «качество» определяется как совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности. В современных условиях деятельность предприятия, направленная на повышение эффективности его производства, невозможна без оценки уровня качества продукции, позволяющей выявить отдельные свойства продукции, обусловливающие снижение качества, или выяснить причины, приводящие к получению недостаточно высоких показателей качества по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов.

Методология и проблематика оценки уровня качества объектов любой природы, в том числе и продукции, освещается в квалиметрии — науке о количественной оценке качества. Группа ученых (В.В.Левшина, Ю.Г.Малахова, С.М.Репях, Л.Ф.Левина) Сибирского государственного технологического университета (Красноярск) сделала попытку использования методов квалиметрии для оценки конкретного вида целлюлозно-бумажной продукции — писчей бумаги.

Целью исследования было сравнение качества писчей бумаги отечественных и зарубежных производителей. Для этого необходимо было оценить уровень качества продукции, представленной на рынке, и проанализировать технологические факторы, способствующие получению бумаги высокого уровня качества.

В качестве объекта исследования учеными были выбраны десять образцов офисной (писчей) бумаги, реализуемой на региональном потребительском рынке (табл. 1).

Оценку уровня качества продукции на соответствие требований государственного стандарта проводили, используя в качестве базового образца ГОСТ 1850-87 «Бумага писчая». В стандарте писчая бумага подразделяется на № 0, 1, 2; бумага № 1 подразделяется на марки А, Б, В. Поскольку исследуемые образцы российских бумаг относятся к № 1 марки Б, за базовые были приняты показатели данной марки (табл. 2).

Согласно номенклатуре показателей стандарта были определены по стандартным методикам абсолютные значения показателей качества исследуемых образцов писчей бумаги (табл. 3).

Квалиметрическая оценка предполагает использование относительных показателей:

или

,

где Pi — абсолютный показатель исследуемого образца, Pid  — абсолютный показатель базового образца. Если увеличение относительного показателя отражает повышение качества продукции (например, разрывная длина, белизна), используют формулу 1. И напротив, если показатель (например, сорность) снижает качество продукции, выбирают формулу 2.

Основными методами оценки уровня качества являются дифференциальный и комплексный. Попытка использовать дифференциальный метод для сравнения образцов не дала однозначного ответа, поэтому был применен комплексный метод, заключающийся в расчете для каждого образца среднеарифметического показателя, где qi — весомость i-го показателя:

Весомость оценивалась экспертным методом. Расчет и оценка значимости коэффициента конкордации подтвердили достаточно высокую согласованность работы экспертов. Сравнение значений среднеарифметических показателей позволило распределить позиции по качеству для образцов бумаги следующим образом (табл. 4).

Таким образом, образцами высокого качества являются писчая бумага Vardey laser и Zoom, низкое качество имеют образцы № 1 и 4 российских производителей и образец № 7 — финских.

С целью выявления технологических факторов, обусловливающих получение высококачественной писчей бумаги, были проведены микроскопический анализ волокнистых полуфабрикатов, входящих в композицию бумаги, анализ фракционного состава по длине волокон и качественный спектральный анализ золы; определены средняя длина волокон, зольность бумаги и степень помола.

Было установлено, что образцы, занимающие первую и вторую позиции по качеству, в основном состоят из хвойных (20-30%) и лиственных (70-80%) волокон. Бумага образцов № 1 (низкого уровня качества) и № 7 (недостаточно хорошего качества) состоит в основном из хвойных волокон (рис. 1).

Показатель степени помола не дает истинного представления о степени обработки волокна и имеет заниженное значение, поскольку для его определения была взята бумага, прошедшая стадию сушки. Однако с большой долей вероятности можно утверждать, что образцы всех бумаг имеют примерно одну степень помола.

Наименьшее значение средней длины волокна имеет бумага образца № 4 — 0,8 мм (рис. 2).

Итак, можно предположить, что процесс размола целлюлозы хвойных пород был проведен при доминирующей рубке, поскольку содержание мелкой фракции составляет около 80%. Образцы бумаги высокого уровня качества, несмотря на преобладающее содержание целлюлозы лиственных пород, имеют среднюю длину волокна 1 мм и содержание средней фракции около 40%. Это, вероятно, связано с тем, что размол целлюлозы лиственных пород или не проводился вообще или проводился в очень мягком режиме, максимально исключая воздействие рубящего эффекта.

Наибольшее значение показателя плотности имеет бумага образца № 7, но сверхгладкая поверхность листа показывает, что это было достигнуто скорее всего за счет каландрирования бумаги. Остальные образцы имеют примерно равное значение плотности.

Зарубежные образцы бумаг высокого качества имеют зольность в среднем 15%, образец № 1 имеет зольность 8%, что сказывается на низких значениях показателя непрозрачности. Методом спектрального анализа установлено, что в качестве наполнителя в российских образцах № 1 и 4 используется каолин, а высококачественные образцы бумаг содержат тальк

и мел.

Установлено также, что высококачественная бумага образцов № 10, 6, 9 имеет самую высокую степень проклейки — 1,4 мм. Российский образец № 4 также имеет степень проклейки — 1,4 мм, остальные образцы — 1,0-1,2 мм.

Наименьшую белизну имеют российские образцы бумаги (около 80%). Для высококачественных зарубежных образцов этот показатель составил 93-97%, что, вероятно, достигается при введении в композицию оптических отбеливателей.

Таким образом, для того чтобы получить высококачественную писчую бумагу, следует увеличить содержание в ее композиции целлюлозы лиственных пород. Размол целлюлозы из хвойной и лиственной древесины следует проводить раздельно, чтобы исключить снижение длины лиственных волокон. Белизну волокнистых полуфабрикатов необходимо увеличить до 90%. Масса бумаги площадью 1 м2 должна достигнуть 80 г, что повышает возможность ее использования в современной оргтехнике. В качестве наполнителей следует применять не только каолин, но и тальк или мел. Кроме того, при проклейке бумаги необходимо увеличить расход проклеивающих веществ.

Список использованной литературы:

1. Химия растительного сырья. 1999. № 2. С. 13-34.
2. Громашев Г. Комплексная переработка лесных ресурсов Нижнего Приангарья и целесообразность строительства Енисейского ЦБК // Сырьевые ресурсы Нижнего Приангарья: Тр. науч.-практ. конф., Красноярск, 1997. С. 34-38.
3. Азгальдов Г., Райхман Э. О квалиметрии. М., 1972. с. 172.
4. Азгальдов Г. Квалиметрия: прошлое, настоящее, будущее // Стандарты и качество. 1994. № 2. С. 45-49.
5. Репях С., Ковалев А., Левшина В. и др. Сертификация, квалиметрия и управление качеством продукции (лесного и химико-лесного комплексов): Учеб. пособие. Красноярск, 1996. с. 244.

КомпьюАрт 2'2001