Почему «Амос» выходит из холдинга?
О создании нового полиграфического холдинга было объявлено широко и повторяться смысла не имеет. Но через некоторое время один из участников создаваемого холдинга — «Амос» объявил о намерении продолжить самостоятельный бизнес. Прокомментировать данное решение мы попросили генерального директора компании Алексея Сергеевича Зубарева.
КомпьюАрт: Алексей Сергеевич, как вы прокомментируете возникшую ситуацию и свое решение о выходе из холдинга и продолжении независимой работы?
Алексей Зубарев: Поначалу выход из холдинга не предполагался, но затем вдруг выяснилось, что в рамках одного холдинга планируется представлять три бренда, конкурирующих по всей продуктовой линии. Сreo, основной технологический партнер «Амос», отнесся к этому негативно. Наше мнение заключалось в том, что необходимо жертвовать другими фигурами и совместными усилиями продвигать Creo. Мы предложили сделать решения Сreo основным продуктом холдинга в области допечатного оборудования. В чем партнеры, будем уже теперь говорить — бывшие, нас не поддержали.
Мы уверены в том, что с точки зрения концептуального взгляда на рынок имеет смысл поддерживать позиции состоявшихся брендов, а не пытаться каждый год выбрасывать на рынок новые. Рынок перестал расти вширь и развивается вглубь. Поэтому чем более специализирована компания, чем больше у нее ноу-хау по ее специализации и чем большей клиентской базой она располагает, тем успешнее она будет в дальнейшем. Модели холдинга, в рамках которого распространяются конкурирующие продукты, я не встречал. Даже если провести аналогию с автомобилями, невозможно себе представить, чтобы одна и та же компания под единым менеджментом холдинга продавала и BMW, и Mercedes. А в нашем случае мы были бы должны продвигать и BMW, и Mercedes, и к тому же Lexus. Причем говорить, что это нормально. Но исходить из предположения, что производителей, с которыми мы работаем, это устроит, по меньшей мере наивно.
КА: Это идеологическая сторона вопроса, а если рассматривать ситуацию с точки зрения бизнеса?
А.З.: Кратко я бы охарактеризовал ситуацию так: из предполагавшегося альянса стал намечаться мезальянс. Была, на мой взгляд, достаточно стройная конструкция: альянс «Принтхаус» и «Амос». Я с уважением отношусь к менеджменту и персоналу компании «Принтхаус». Возможно, они более динамичная компания, мы — более консервативная, но, на мой взгляд, альянс столь разных сторон должен был привести к неплохому результату. Возникло бы весьма профессиональное сообщество, которое заняло бы свое место на рынке и не терзалось бы идеями о стопроцентной монополии. Речь шла о том, что мы направляем встречные продуктовые потоки «Питер — Москва». Весь бэк-офис в Москве обеспечивал бы «Принтхаус», а в Питере — «Амос». В этом и заключалась концепция, направленная на снижение издержек и расширение канала дистрибьюции для каждой из компаний. А в дальнейшем, по мере развития, можно было бы совершенствовать управление финансовыми потоками, маркетинг, корпоративное управление и т.д. Но прежде всего было необходимо создать гармоничный альянс.
Однако затем, после приобретения «Апострофа», в концепции холдинга начались изменения. И дело не в наших амбициях или в нашем тщеславии. Амбиции наши имеют вполне очерченные рамки, мы понимаем свое место на рынке и не комплексуем по этому поводу совершенно. Необходимо отметить, что, в отличие от «Апострофа», «Амос» не поглощали. В принципе, я считаю, что бизнес — тот же товар и место компании на рынке тоже продается. Но вопрос так не ставился, первоначально речь шла о равноправном партнерстве.
КА: Допустима ли такая формулировка, что профессиональная специализация компании «Амос» не совпала с концепцией «поставки чего угодно»?
А.З.: Да, конечно. И это не секрет. Мы специализируемся на сложных технологических решениях для допечатной подготовки. И я против того, чтобы сводить все к тому, что фотонабор — это тот же принтер. Допечатное оборудование — это целый комплекс технологий. И то, как это делает Creo, а раньше — Scitex, нас устраивает. Это единственный призводитель, который предоставляет всю цепь технологических решений допечатного пресса. И вульгаризировать это — «все просто, это может любой» — не нужно. Речь идет о высокотехнологичном оборудовании, которое требует профессиональной подготовки — в первую очередь того, кто продает. А также — значительных вложений средств и времени в эту подготовку. А дешево можно продавать, только если этой подготовкой пренебречь. Это даст возможность получить экономический эффект уже в ближайшей перспективе. Но в плане развития — это тупик. Вставая на конвейерный поточный способ продаж, компания не имеет физической возможности глубоко разбираться в том, что она продает, и осваивать перспективные технологии — ту же технологию СTP. Такого количества квалифицированных специалистов просто не существует.
КА: И самое главное, что «готовых специалистов» не выпускает ни одно учебное заведение...
А.З.: Для того чтобы их вырастить, надо иметь за плечами запас времени. Представление, что через полгода после выпуска из любого из наших уважаемых вузов человек становится высококлассным специалистом, — это поверхностный взгляд на вещи. И эта поверхностность с нашей позицией несовместима принципиально. Как бизнесмены мы понимаем, что надо развивать смежные продукты и направления, но необходимо и понимать, какой интеллектуальный ресурс нужно при этом задействовать. И дело здесь отнюдь в финансах. Вопрос в том, во что их вкладывать: только ли в маркетинг или и в подготовку специалистов? И иначе — никак. Потому что клиентская база большая, и ее надо поддерживать — гарантиями, постгарантиями и т.д. У нас, грубо говоря, по два инженера на одного продающего. Тем не менее я считаю, что у нас дефицит инженеров. И мы их привлекаем, обучаем и растим.
Мы работаем по всей стране. Максимальная доля у нас на Северо-Западе, в Петербурге. Вторая позиция — Москва, остальное — регионы: Урал и т.д. Спрос есть по всей стране, и мы готовы сотрудничать со всеми. Здесь не территориальный признак действует. Самостоятельная полиграфия — это книги, газеты, журналы, а в остальном ведь полиграфия обслуживает другие секторы рынка. И там, где развивается промышленность, там будет развиваться и полиграфия.
Мы концептуально не совпали с идеями, которые начали возникать в холдинге с приходом «Апострофа». Понятно, что наблюдается общая тенденция к укрупнению, но менять основного партнера, с которым мы давно сотрудничаем и для утверждения которого на рынке нами была потрачена масса сил, мы не готовы. По нашим оценкам, продажи Creo (Scitex) — наши в сумме с поставками компании «Нисса» — доходят до 50% от объема рынка. И менять это положение для развития 5-процентной доли какого-то нового бренда с точки зрения бизнеса, на наш взгляд, неразумно.
КА: Проще говоря, можно ли сказать, что, отказавшись от вхождения на таких условиях в холдинг, вы сохраняете для своих клиентов —тех, которые есть, и тех, которые будут, — более профессиональную специализацию и более высокий уровень услуг в ее рамках?
А.З.: Конечно. По сравнению с тем, чего можно достичь на потоке. Да, на потоке за счет оптимизации инвестиционных расходов возможно торговать с меньшей маржой. Но если ослабить направление технической поддержки, то нельзя будет достичь высокого качества решений для любой из полиграфических областей — будь это книгоиздание, журнальная печать или флексопечать упаковки и этикетки. Именно на стадии технологической поддержки решений для допечатной подготовки производства закладываются вопросы качества и себестоимости.
КомпьюАрт 9'2002